El segundo an?lisis de la vacuna contra el sida rebaja los resultados iniciales

Ilusion? a todos el pasado 24 de septiembre, cuando se anunci? en Tailandia. Impresion? hasta a los m?s incr?dulos e inyect? esperanzas a los 33 millones de personas que en la actualidad viven con VIH en el mundo. El descubrimiento de la primera vacuna contra el sida en 25 a?os que ha mostrado "una eficacia moderada" para prevenir la infecci?n, supon?a uno de los pasos m?s grandes dados nunca en este campoSin embargo, un segundo an?lisis del producto -que ya se conoc?a en aquel momento-, rebaja las expectativas creadas y sugiere que la eficacia es menor de lo que se suger?a. Incluso puede no ser estad?sticamente significativa.

Los resultados, que se anunciaron a bombo y platillo y recogieron los medios de comunicaci?n de todo el mundo, indicaban que la vacuna -la RV144- preven?a las infecciones por VIH en un 31,2% de los casos. Esta conclusi?n se basaba en un an?lisis modificado ITT (intento de tratar a la poblaci?n), que incluye a todos los participantes del estudio, independientemente de si abandonaron el ensayo antes de tiempo o continuaron hasta el final. "Estos ITT se consideran la prueba m?s convincente para ver qu? ocurrir? con las vacunas en el mundo real, donde algunos individuos pueden saltarse algunas dosis o pon?rselas a destiempo. Es una prueba de concepto", explican en un comunicado los investigadores del Departamento de Defensa de EEUU que participaron en el estudio.

Pero todas las vacunas deben pasar la prueba de un segundo an?lisis, el PP (por protocolo). En este caso se incluye s?lo a los participantes que hayan completado el protocolo de vacunaci?n a tiempo. De esta manera, se excluye a todos los que pod?an estar potencialmente protegidos tras recibir s?lo una parte de las seis dosis que se necesitan para esta inmunizaci?n. As?, de las 125 personas que contrajeron el virus durante el ensayo -y que fueron incluidas en el ITT- s?lo 86 sirven para el examen por protocolo. En este segundo test, la eficacia de la vacuna desciende al 26%.

Seg?n comentan algunos investigadores en el diario estadounidense 'The Wall Street Journal', en este segundo caso "hay un 16% de posibilidades de que el beneficio de la vacuna se haya producido de chiripa, de casualidad, pero que realmente no sea efectiva". De hecho, para que los resultados se consideren estad?sticamente significativos, este porcentaje de probabilidad no debe superar el 5%. Pero el Ministerio de Salud de Tailandia y los cient?ficos que han realizado el estudio insisten en que "ambos an?lisis se?alan que la vacuna tiene un efecto modesto en la prevenci?n del VIH y supone un gran paso para el dise?o de futuras inmunizaciones".

Datos sin revelar
Al margen de rebajar las esperanzas iniciales, lo m?s criticado de este asunto es que no se revelaran los dos datos a la vez, ya que cuando hicieron el anuncio en Tailandia se conoc?an ambos an?lisis. La explicaci?n de los autores del ensayo es que deseaban "contar los resultados a los participantes tan pronto como fuera posible, tal y como nos comprometimos con ellos. Aunque ten?amos datos del an?lisis por protocolo, ?ste a?n est? en marcha y embargado. Asimismo, explicar las diferencias entre ambas metodolog?as es complejo y el foro adecuado para hacerlo es en una reuni?n cient?fica o en una publicaci?n m?dica".

Por eso, los investigadores se comprometen a hacer p?blicos todos los detalles del an?lisis por protocolo a finales de este mes, con motivo de una Conferencia sobre la vacuna del sida que reunir? en Par?s a expertos de distintos pa?ses. Tambi?n indican que tienen un manuscrito con los datos del estudio que est? bajo revisi?n para publicarse en una revista cient?fica.

"Es cierto que ten?amos datos disponibles sobre este segundo an?lisis cuando anunciamos la vacuna, pero nuestra intenci?n no fue ocultarlos sino dar el mensaje m?s claro y honesto posible a los ciudadanos. Insistimos en el hecho de que se trataba de un producto con un efecto protector modesto", declara a la prensa de EEUU Jerome Kim, un cient?fico del Departamento de Defensa estadounidense que participaba en la investigaci?n.

Sin embargo, la versi?n no convence a todos. Algunas voces de activistas y expertos siguen pensando que la vacuna es prometedora, pero piensan que es un error no haber contado todo al mismo tiempo, porque "la gente puede creer que esta falta de transparencia es una manipulaci?n intencionada para conseguir m?s dinero para la investigaci?n", recoge el 'Wall Street Journal'.

De los m?s de 100 ensayos con vacunas que se han realizado hasta la fecha, ninguno, salvo el ?ltimo con la RV 144, ha mostrado beneficio.